◆ 匿名2012/8/10 12:37(ID：930b8e486544)
「はく」
そうですか。今度「何某、付してほしい」と言ってきたら、知り合いの事務所から「元金で和解した」と聞きましたと言ってやります。
財務状況の「悪化」の話は何処が何を言っても良いと思います。
しかし、アイフルは、
それは言えないと思います。
悪化の原因は「過払い騒動」に求めたいと言いたいのでしょうけれど
しかしながら、先のいわゆる「過払いの騒動」の原因になったのは、二つの大きな判決と思います.
一つは①過払いの利息の利率を事実上決することになった「５％、６％の判決」と、
もう一つは②「見做し弁済の成立の可能性を事実上否定する判決」です。
① は５％６％どちらを付すと言うことを当事者は決したかったと思います。が
それの議論より、当時のそれは、「過払い金にそもそも利息は付すべきかどうか」の議論もありました。それで、それに対する回答を示した点がクローズアップされることになりました。
② 見做なし弁済の規定の草案者は、飴と鞭の方法で、当時、全体として、ちゃんとした書面の交付のなかった貸金業者らに、それらを出させる方法として、ハードルを越えると「ご褒美に見做しの利息を取って良いよ」と規定しました。
超えることができない（はず）、できる（はず）の無い、超えてはいけない、（はず）のハードルでした。それを貸金業者は多年に渡って少しずつ、裁判に負け続けて、研究して、どうしたらハードル超えることができる（裁判に勝つのだろうかと）のだろうかと（相手方なりに）執念もって、やってました「その先頭、（シンボル）がシティズでした」。
それで、とうとうハードルは大部分超えそうになってました。
最後のハードル「任意性」の部分が残されて、それもＡＴＭ機械の工夫で超えそうでした。ある意味、業者はその前夜に、沸き立ってました。それで、まるで、それにあわてて、懸念を払拭するように出した見たいに思いました。
それが、あの「そこ問題（争点）に、なってました？」判決です。相当あわてさせたのだろうと感じました。ある意味、あの判決を出させた「責任」はアイフルにあると思います。「少なくともシティズを傘下にして、結局はその象徴的に振る舞うことになってしまったことで、気運を作り上げることになった」。
乱暴に言えば、過払い騒動を図らずも誘引して、多くの貸金業者に経営的混乱を起こさせた、その張本人のシンボル会社であった。
その点は自分（同社）も否定しないと思います。
だから、業績の「悪化」は、「他人が起こしたことのよう」には言えないと思います。
